вернуться на главную
РЕШЕНИЕ ПАЛАТЫ ПО ПАТЕНТНЫМ СПОРАМ
ДОЛЖНО БЫТЬ ЗАКОННЫМ
О.В.Новосельцев – патентный поверенный, канд. техн. и юрид. наук, вице-президент РОО «Санкт-Петербургская коллегия патентных поверенных» (Санкт-Петербург, petropatent@mail.ru), предлагает в порядке обсуждения и с учетом новаций четвертой части ГК РФ провести анализ законодательного регулирования рассмотрения в Палате по патентным спорам возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам и порядка принятия решений по таким возражениям.
Ключевые слова: Палата по патентным спорам, правовая охрана товарных знаков, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку.
DECISION OF THE CHAMBER OF PATENT DISPUTES SHOULD BE LAWFUL
O.V.Novoseltsev, patent attorney, the candidate of technical sciences and the candidate of law, vice-president of the РОО «St.-Petersburg board of patent attorneys» (St.-Petersburg, petropatent@mail.ru).
Key words: Chamber of patent disputes, legal protection of trademarks, objection against granting of the legal protection to trademark.
В соответствии с п. 1 ст. 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, предусмотренные ст. 1512 ГК РФ, путем подачи возражения в Палату по патентным спорам или федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В п. 2. ст. 1513 ГК РФ определено, по каким основаниям возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку может быть подано в Палату, а в п. 3 – по каким основаниям в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Детальный анализ указанных в п. 2 и 3 ст. 1513 ГК РФ оснований показывает, что в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности подаются возражения только в случае, предусмотренном подпунктом 6) п. 2 ст. 1512 ГК РФ, когда связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией. То есть в случае, прямо не связанном с возможными нарушениями административной процедуры регистрации товарного знака, но требующем обязательного предварительного исследования в суде или Федеральной антимонопольной службе соответствующих фактов злоупотребления правом или действий недобросовестной конкуренции.
В данном конкретном случае основанием для удовлетворения подаваемого в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности возражения о предоставлении правовой охраны товарному знаку является соответствующее решение суда или решение Федеральной антимонопольной службы. Они, в свою очередь, принимаются компетентными лицами в предусмотренном законом порядке в процессе открытого состязательного разрешения спора заинтересованных лиц с процессуальным обязательным доказыванием незаконности устанавливаемых фактов недопустимого ст. 10 ГК РФ злоупотребления правом и ограничения конкуренции или запрещенной ст. 14 федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренции в виде неправомерного приобретения исключительного права на товарный знак путем регистрации в качестве такового принадлежащего другому лицу средства индивидуализации товаров или услуг.
В подобных ситуациях, при официальном подтверждении предварительного исследования и доказанности в установленном порядке злоупотребления правом или действий недобросовестной конкуренции, представляется обоснованным единоличное решение руководителя федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в отсутствие участвующих в споре лиц.
Во всех других указанных в ст. 1512 ГК РФ случаях возможного оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, когда для обоснованного и законного принятия решения необходимо процессуальное исследование и доказывание необходимых для удовлетворения возражений фактов правонарушений в присутствии участвующих в споре лиц, оспаривание ранее предоставленной федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности правовой охраны товарному знаку законодатель в ГК РФ предусматривает именно в Палате по патентным спорам, где, как известно, рассмотрение споров проводится коллегиально, в присутствии участвующих в споре лиц, в открытом состязательном процессе, практически аналогичном судебному разбирательству.
Именно поэтому, по мнению автора, в п. 1 ст. 1513 ГК РФ законодатель использовал грамматическую конструкцию с союзом «или», который подчеркивает альтернативную возможность рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку или в Палате, или в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Альтернативное разделение компетенции в соответствии с открытым коллегиальным порядком принятия решений Палатой и единоличным, закрытым для участвующих в споре лиц административным порядком принятия решений федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности представляется соответствующим основополагающим принципам судопроизводства (ст. 118 и 123 Конституции Российской Федерации) и административного производства в правовом государстве.
В противном случае федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в административном порядке должен будет рассматривать возражение против своего же предыдущего решения о предоставлении товарному знаку правовой охраны. То есть одно и то же лицо (федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности) должно будет принимать по одному и тому же товарному знаку в закрытом режиме вначале решение о предоставлении ему правовой охраны, а затем – решение об отмене своего предыдущего решения в случае последующего удовлетворения возражения против более раннего предоставления им же правовой охраны товарному знаку.
Учитывая установленное законом альтернативное рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по различным, четко разграниченным п. 2 и 3 ст. 1513 основаниям: или в Палате по патентным спорам, или в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, естественно полагать, что и порядок принятия решений по этим различным по юридической природе основаниям возражениям в Палате и в федеральном органе исполнительной власти также должен быть различным.
Обоснованность этого вывода подтверждает указание в п. 4 ст. 1513 ГК РФ на то, что решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о признании или непризнании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку вступают в силу в соответствии с правилами ст. 1248 ГК РФ, где в определенных законом случаях предусматривается возможность оспаривания предоставления правовой охраны в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности в административном порядке.
В каком порядке должно приниматься решение по подаваемому в Палату по патентным спорам возражению против предоставления правовой охраны товарному знаку и, соответственно, в каком порядке это решение должно вступать в силу, законодателем в ГК РФ не определено. Поэтому согласно п. 2 ст. 11 ГК РФ нет оснований полагать, что в Палате по патентным спорам должен применяться административный порядок рассмотрения возражения и принятия решений. Вместе с тем согласно п. 3 ст. 1248 ГК РФ правила рассмотрения и разрешения споров в порядке, указанном в п. 2 ст. 1248, федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и образуемой при нем Палатой по патентным спорам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности. Однако в данной норме ничего не говорится о содержании этих правил.
Здесь возникают вопросы, требующие дополнительных исследований: должны ли это быть единые правила и для Палаты по патентным спорам, и для федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или это должны быть различные правила, и каково должно быть их содержание? ГК РФ прямого ответа на эти вопросы не дает, но позволяет их прояснить путем сопоставительного анализа норм ст. 11, 1248, 1512 и 1513.
По общему правилу п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом. Согласно п. 2 ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде. Таким образом, только в определенных законом случаях допускается административный порядок рассмотрения гражданско-правовых споров.
П. 2 ст. 1248 ГК РФ подтверждает, что только в предусмотренных Кодексом случаях защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с оспариванием предоставления правовой охраны федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, осуществляется в административном порядке. При этом в ГК РФ предусмотрен всего один возможный случай подачи возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности: согласно п. 3 ст. 1513 на основании подпункта 6) п. 2 ст. 1512 ГК РФ. Во всех остальных предусмотренных ст. 1512 ГК РФ случаях возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам согласно п. 2 ст. 1513 ГК РФ должны альтернативно рассматриваться Палатой.
В ГК РФ нет каких-либо указаний на возможность рассмотрения споров в Палате по патентным спорам в административном порядке, откуда согласно п. 2 ст. 11 прямо следует невозможность применения Палатой административного порядка рассмотрения возражений.
Это доказывает, что рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в Палате по патентным спорам должно проводиться не в административном, а в специально определенном или в гражданском судебном порядке. Например, в соответствии с действующими Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам1 или в соответствии с другими специальными правилами, согласованными с основными принципами и правилами гражданского процесса и гражданского судопроизводства.
1 Патенты и лицензии. 2003. № 7. С. 44.
В соответствии с п. 3 ст. 1248 ГК РФ правила рассмотрения и разрешения споров в административном порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и в образуемой при нем Палате по патентным спорам должны устанавливаться федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, но это не означает, что федеральный орган исполнительной власти должен принимать решения по рассматриваемым в Палате спорам.
Представляется, что при коллегиальном, публичном и состязательном порядке рассмотрения возражений против предоставления правой охраны товарному знаку в Палате по патентным спорам принятие решений по ним также должно быть коллегиальным и открытым. То есть коллегиальное решение Палаты, по мнению автора, должно приниматься в порядке, аналогичном судебному, признаваться юридически значимым решением и не должно подменяться административным решением федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Но это не означает, что федеральный орган исполнительной власти должен принимать решение по рассматриваемым в Палате спорам.
Такой порядок рассмотрения возражений в Палате по патентным спорам и принятия по ним решений, на мой взгляд, не только повысит открытость, законность и обоснованность разрешения споров, но и, сохраняя преемственность развития существующих процедур разрешения связанных с интеллектуальной собственностью споров в Палате по патентным спорам, послужит переходным этапом к созданию патентного суда, необходимость которого давно назрела и серьезно обсуждается судебными органами.
Какие же выводы следуют? Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности не может и не должен дублировать или заменять деятельность Палаты по патентным спорам при рассмотрении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку п. 2 и 3 ст. 1513 ГК РФ четко разграничивают их компетенции по различным основаниям указанных возражений.
Порядок рассмотрения различных по юридическим основаниям возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам в соответствии с единоличной и коллегиальной публичной процедурой принятия решений по ним в федеральном органе исполнительной власти и в Палате по патентным спорам должен быть различным.
Коллегиальное, принимаемое в состязательном процессе в присутствии всех участвующих в споре лиц решение Палаты по патентным спорам при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку должно приниматься в порядке, аналогичном судебному, и не должно подменяться единоличным административным решением федерального органа исполнительной власти, принимаемым, как правило, в отсутствие участвующих в споре лиц.
Список литературы
1. Гаврилов Э.П. Досрочное прекращение охраны товарного знака: что необходимо учитывать?//Патентный поверенный. 2006. № 4.
2. Данилина Е.А., Носова И.А. Решение правовых проблем, возникающих при неиспользовании товарного знака по независящим от правообладателя обстоятельствам. М.: Патент, 2008.
3. Ермакова Е.А. Досрочное прекращение действия товарного знака: есть проблемы//Патентный поверенный. 2005. № 5.